Естествена ли е смъртта? Можем ли да удължим живота си?

ОТТАМ ХЪНТ 25 МАЙ 2022 Г



Изображение чрез 123RF

https://thepulse.one/2022/05/25/is-death-natural-can-we-extend-our-lives/?fbclid=IwAR1soHIcbVjaL7lXpDr4bpNbkK8XUWULssKPyoknQCjuKOI8SRqtmh94NKA

Смъртта е толкова естествена, колкото раждането. Така казват по-голямата част от хората днес. Но естествена ли е смъртта? Този въпрос засега е само академичен, но бихме могли да сме на прага на технологичния напредък, който го прави много повече от академичен въпрос.

Рей Кърцвайл твърди във впечатляващите си книги „Фантастичното пътуване“ и „Сингуларността е близо “, че ключът сега е „да живееш достатъчно дълго, за да живееш вечно“. Неговото мнение е, че нашето поколение е първото, което ще може да се възползва от новите технологии и да има избор да живее по-дълго от нормалната продължителност на живота, вероятно много по-дълго. Kurzweil отива по-далеч в последващата си книга Transcendи предполага, че през следващите десетилетия ще има три вида удължаване на живота: 1) медицински техники до 2020-те или така за забавяне или дори спиране на стареенето; 2) няколко години по-късно ще се появят биологични и медицински техники, които могат да върнат часовника до каквато и възраст да сте (биологично); 3) и дори по-късно ще видим техники на невронауката за качване на вашето съзнание в каквато форма искате да приемете (робот, интернет и т.н.).

Спрете поглъщането на корпоративните медии: Big Tech цензурира и демонетизира независимите медии. Ние оставаме в играта заради ВАС. Дарете, за да помогнете на нашата работа да остане безплатна. Щракнете тук, за да дарите.

Смъртта определено е била естествена досега. По-голямата част от създанията се раждат и живеят живот с ограничена продължителност, като тази продължителност се определя от това колко дълго телата им могат да издържат на неизбежни повреди, хищници или злополуки. Има няколко интересни изключения. Хидрите , например, са малки същества, свързани с морски анемони, които живеят в сладка вода. Хидрите не умират, освен ако не бъдат изядени и изглежда, че стволовите клетки участват в тази необичайна способност да продължават да продължават.

Медицинското училище в Харвард представи някои много интригуващи доказателства през 2010 г. с експеримент, който успя да обърне много признаци на стареене при лабораторни мишки чрез инжектиране на теломераза, ензим, който предпазва теломерите на клетките на мишките от дегенерация в техните клетки. Интактните теломери спират разплитането на хромозомите и това забавя или спира клетъчната смърт. Мишките показаха забележителни подобрения само от това лечение.

Не е толкова просто, разбира се, защото има много начини телата ни да се объркат, както става ясно от четенето на книгата на Обри дьо Грей „ Прекратяване на стареенето“. Така че докато лечението с теломераза при хора вероятно ще бъде част от техниките за подмладяване през следващите години, те няма да са цялата история.Неестествено ли е да удължаваме живота си чрез технологии?
От години питам хората какво мислят за потенциала да удължат живота си с технологията или дори да изберат безсмъртието, ако това е реална възможност. Получавам различни отговори, но често чувам (от майка ми, например), че просто изглежда неестествено да удължаваме живота си с помощта на технологии.

Виждам мисълта им, но не мисля, че съм съгласен с нея. Ние, разбира се, удължаваме живота си с технологии през цялото време. Когато се борим с рак или каквото и да е заболяване с медицинска технология, ние използваме вероятно неестествени техники. И така, какво е неестественото в използването на нови медицински процедури за удължаване на живота още повече?

Има обаче съвсем различен аргумент за естествеността на удължаването на живота, който е свързан с природата на еволюцията. Конвенционалната гледна точка за еволюцията е, че в еволюцията няма насоченост, няма необходим напредък. Самият Дарвин смяташе, че има, но съвременната гледна точка е, че подобни възгледи са погрешни и може би шовинистични. Струва ми се обаче, че данните силно подкрепят мнението, че еволюцията е прогресивна в някои отношения. Книгата на Eric Chaisson Cosmic Evolution подкрепя тази идея.

Една много интересна насока в еволюцията е това, което Тейар дьо Шарден нарича „издигане към съзнанието“. Всъщност той дефинира еволюцията като издигане към съзнанието в книгата си „Човешкият феномен“ . Биологичният свят наистина изглежда проявява ясна тенденция към разширени способности за възприятие и по-големи когнитивни способности. Винаги има изключения, които можем да подчертаем. Например, прилепите и някои къртици са отклонили очите си в по-голямата си част в резултат на неизползване. Но общата тенденция е доста неоспорима: повечето видове същества са развили с времето повече начини за възприемане на света и по-добри начини за обработка и действие на тази информация.

Приемайки този факт, можем да потърсим по-широки еволюционни теми за някои подходящи прозрения за естествеността (или не) на смъртта. Този аргумент може да изглежда разтегнат, но потърпете тук.

Успехът на еволюционните процеси, поне по отношение на производството на адаптивна новост, зависи от последователността на поколенията: раждане, смърт, раждане, смърт... Това е така, защото се смята, че новостта се появява само в новите организми при раждането (оставяйки настрана епигенетичните новости за момента). Естественият подбор е свързан с унищожаването на произволни новости, които не предоставят никакво предимство на въпросните организми, чрез смърт или невъзможност за възпроизвеждане. Повечето произволни мутации са негативно адаптивни, тъй като всъщност водят до по-лоши резултати по отношение на получаване на храна или избягване на хищничество, или намиране на повече партньори и т.н. И тъй като по-голямата част от мутациите не са полезни, видовете трябва да имат много раждания и смърт, за да се намерят тези полезни адаптации в пространството на възможните адаптации.

Възходът на съзнанието

Тази ситуация обаче се променя с издигането на съзнанието – припомнете си, че това беше начинът на Тейар дьо Шарден да характеризира еволюцията по-общо. Сега, когато съзнанието е достигнало нивото на човешкото съзнание, което е стъпка промяна в природата на съзнанието, разбира се, ние поемаме еволюцията в свои ръце. Културната еволюция сега все повече надминава биологичната еволюция. Нека разопаковам малко това изявление.

Биологичната еволюция работи чрез произволните мутации и естествения подбор, които вече бяха обсъдени (генетичният дрейф и някои други механизми също играят роля, но за настоящите цели фокусирането само върху естествения подбор е достатъчно). Конвенционалната гледна точка е, че биологичната еволюция е изцяло вертикален процес, тъй като придобитите характеристики не могат да бъдат предадени на потомството. Ламарк все още е ругаен в конвенционалните кръгове днес, защото вярваше, че придобитите характеристики могат да бъдат предадени и че индивидуалният стремеж всъщност е основната сила зад еволюцията. Сега знаем, с появата на епигенетиката, че някои еволюционни промени наистина са ламаркски, защото епигенетичните промени могат да бъдат придобити и предадени на потомството. Например нови изследванияпредполага, че хората и шимпанзетата се различават толкова забележително, въпреки че споделят 99 процента от гените си, поради епигенетични различия.

По-общо казано, културната еволюция е безспорно ламарковска. Това, което имам предвид, е, че културната еволюция, която е свързана с идеи и еволюция на идеите, действа чрез придобиване на идеи от индивиди и след това предаване на тези идеи в леко променена форма на приятели, колеги и семейство. Езикът, например, е добър пример за културна еволюция. Езиците винаги се променят и можем да гледаме на списъка с нови думи на Оксфордския английски речник всяка година като положително доказателство за това явление дори в ерата на писмения език.

Ето същността на моя аргумент: тъй като културната еволюция сега поема от биологичната еволюция по отношение на бъдещето на човешкия вид, ние вече не се нуждаем от индивиди, които да умират, за да гарантираме, че еволюционната промяна продължава. По-скоро идеите могат и се променят по ламаркски начин и това се случва хоризонтално (човек към човек), както и вертикално (родител към потомство). Ние, индивидите, не е нужно да умираме, за да продължим да се развиваме като вид. Така че, ако еволюционната промяна е задължително условие за това, което е „естествено“, сега сме в момента, в който може да е по-естествено за индивидите да останат и да бъдат част от играта на идеи за много по-дълго, отколкото е възможно при нашите досегашни естествена продължителност на живота.

С други думи, ако хората сега се характеризират с нашите идеи толкова или повече от нашите физически форми, тогава вече няма нужда физическите ни форми да преминават през същите процеси на раждане и смърт, ако животът трябва да продължи да се издига към нови форми на съзнание. Ние можем индивидуално да се развиваме и да продължим тази дъга на еволюция като индивиди.

Дали всъщност продължаваме да се развиваме по такъв начин е изцяло наш индивидуален избор. Но би било хубаво, струва ми се, поне да има такъв избор. Така че аз лично очаквам с нетърпение да имам повече възможности по отношение на удължаването на живота си отвъд 80-те години, които обикновено можем да очакваме. Трябва да е забавно каране.